内布拉斯加州和亚利桑那州的选民将在11月的初选投票中看到相互竞争的措施。如果选民全部通过，接下来会发生什么就得由法院来决定了。

像其他十几个州一样，亚利桑那州和内布拉斯加州的宪法规定，如果在同一次选举中通过了两项或两项以上相互冲突的投票措施，则获得最多赞成票的措施获胜。

听起来很简单。但它实际上有点复杂。

这是因为亚利桑那州和内布拉斯加州的宪法对每项措施中具体冲突的条款适用多数投票规则，这为法律挑战打开了大门，法院必须决定哪些条款存在冲突，以及每项措施的某些部分是否可以生效。

这种情况可能听起来很奇怪。但这并非闻所未闻。

弗吉尼亚大学法学院（University of Virginia School of Law）副院长迈克尔·吉尔伯特（Michael Gilbert）说，冲突“出现得足够频繁，最高票数规则的应用频率也足够高，因此值得一些考虑”。20年前，他还是研究生时就分析了相互冲突的投票措施，当时加州的竞争措施达到了他的好奇心的顶峰。

内布拉斯加州发生了什么？

在美国最高法院做出裁决后，内布拉斯加州去年制定了一项法律，规定除了医疗紧急情况、性侵犯或乱伦导致的怀孕之外，怀孕是合法的。

堕胎权支持者为一项拟议的宪法修正案征集了倡议签名，该修正案将赋予孕妇“在胎儿生存能力或需要保护生命或健康之前堕胎的基本权利”，而不受国家干预。胎儿生存能力通常被认为是在20周后的一段时间。该修正案与选民面前的堕胎权措施类似。

与此同时，反对堕胎的人也在寻求将现行法律纳入宪法的主动权。该措施将禁止在妊娠中期和晚期堕胎，除非出现医疗紧急情况或因性侵犯或性刺激而怀孕。

说得票最多的获胜措施将成为法律，“针对所有相互冲突的条款”。州法律规定，州长应宣布哪条规定是最重要的。诉讼可能随之而来。

内布拉斯加州大学（University of Nebraska）的助理法学教授布兰登·约翰逊（Brandon Johnson）说，如果在胎儿生存能力之前赋予堕胎权的法案获得多数选票，它可能会被解释为与限制性措施完全冲突，从而以整体方式获胜。

但约翰逊说，如果限制性措施获得大多数选票，法院可以判定它仅在妊娠中期和晚期与堕胎权措施相冲突。这可能会造成一种情况，即堕胎在怀孕的前三个月被提升为一项基本权利，但在怀孕的第二和第三个月受到限制。

约翰逊说：“有一个体面的法律论据，基于谈论措施中相互冲突的条款的语言，你可以同步这两个措施。”

关于2024年大选，你应该知道些什么

今天的新闻：来自美联社的竞选活动。地面比赛：每周一在你的收件箱里。美联社的作用：美联社是选举之夜最值得信赖的信息来源，其准确性的历史可以追溯到1848年。
亚利桑那州发生什么事了？

像大多数州一样，亚利桑那州目前使用党派初选来选择参加大选的候选人。

共和党领导的立法机构在一次党派路线的投票中，在11月的投票中提出了一项修正案，将党派初选纳入州宪法，重申每个政党都可以在大选中推举每个职位的候选人。

一项公民倡议旨在改变目前的选举方式。所有政党的候选人出现在同一张选票上，多名候选人进入大选。这将取决于立法者或国务卿制定具体的要求，以确定应该增加多少。如果至少有三个人进入大选，那么将使用排序选择投票来决定大选的获胜者。

亚利桑那州宪法规定，得票最多的投票措施应在“所有有冲突的细节”中占上风。

过去，亚利桑那州最高法院曾引用该条款来合并部分竞争性措施。例如，1992年，选民通过了两项涉及州矿山检查员的修正案。其中一项措施将任期从两年延长到四年。另一项获得更多选票的议案，将煤矿监察员的任期限制在四年，两年。

在10年后的一个案件中，最高法院表示，这两项措施的部分内容应该生效，裁定矿山监察员可以连任四年。如果选民在今年的投票中批准这两项竞争措施，这可能会对亚利桑那州未来的选举产生影响。

“法院确实在不遗余力地协调这两者，”在亚利桑那大学（University of Arizona）教授选举法的律师、前州选举主任约瑟夫·卡内菲尔德（Joseph Kanefield）说。完全推翻一项措施“是法院将试图避免的事情，除非他们绝对确定这两项措施不能同时存在。”

其他州发生了什么？

当吉尔伯特对相互冲突的投票提案的好奇心达到顶峰时，他与加州大学伯克利分校的一位研究生合作，研究了1980年至2006年期间八个州的56个相互竞争的投票提案。在某些情况下，这些措施似乎直接冲突。在其他国家，这些措施只是针对类似的主题。

他们的研究发现，获得最多赞成票的措施往往是那些对现状改变最少的措施。

但有时，最高票数规则从未发挥作用，因为选民赞成一项措施而拒绝另一项措施。或者选民否决这两项措施。

2022年，加州选民收到了两份旨在使体育博彩合法化的提案。利益集团花费了大约4.5亿美元来推动或抨击这些提案，创下了全国投票措施的记录。但是。

2018年，密苏里州的选民面临着三个不同的公民发起的问题。选民们批准了其中一项，否决了另外两项。

南加州大学（University of Southern California）倡议与公投研究所（Initiative and Referendum Institute）执行主任约翰·松阪（John Matsusaka）说，“相互矛盾的措施并不罕见。”“但我的观察是，选民通常都能理解这个游戏，他们会赞成其中一个，拒绝另一个。”